Réforme de l'université

Ne sachant pas vraiment où poster le sujet, j'ai décidé de le mettre dans la section "actualité éco". Les liens sont quand même assez importants en réfléchissant : université de qualité -> dynamisme éco : progrès techniques, recherche et développement ...

J'ai trouvé cette article dans Le Monde qui expose les idées de Think Thank Terra Nova (proche du PS) pour réformer en profondeur le système supérieur français. Les journalistes parlent d'un système défaillants et atone : Réalité ou fiction ? Je me le demande ...
En tout cas, on pourrait aborder le thème d'une réforme de l'université. Voilà le lien : http://lemonde-educ.blog.lemonde.fr/2011/08/23/enseignement-superieur-terra-nova-brise-plusieurs-tabous/

Je trouve ça plutôt intéressant à première vue . Cependant, je suis toujours très hostile à tout augmentation des frais d'inscription (déjà très élevé, qui a dit que je parlais du magistère????) et à la sélection en master.
De plus une allocation de seulement 500 euros me semble bien faible au regarde des frais très importants pour un étudiant en début d'année : loyer, caution, inscription, sécurité sociale, mutuelle, meubles ... A paris on frise souvent les 1500euros
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/08/22/les-etudes-sont-reservees-a-une-elite_1562229_3224.html

Le débat est ouvert ...

Je suis assez d'accord avec Fred concernant les frais d'inscription. Mais l'allocation de 500€ me semble une mesure plutôt étrange : pourquoi augmenter les frais d'inscription de manière aussi énorme (sur le master, ça fait quand même une multiplication par trois par rapport à ce qu'on paye à Clermont 1, hors frais de magistère ) pour finalement reverser en reverser 50% comme allocation? Certes c'est plutôt positif pour des étudiants boursiers qui ne payent pas les frais d'inscription, mais pour les autres ça n'a aucun sens! Autant augmenter les bourses simplement. Reste à savoir qui payerait l'allocation, mais un mécanisme de ce genre ça serait sûrement au CROUS de s'en charger...


En ce qui concerne la sélection, je n'ai rien contre pour ma part, sur le principe c'est tout à fait logique : pourquoi se taper tout un master 1 si c'est pour finalement ne pas être pris en master 2? Mais d'un autre côté, quand je vois à quel point certains M1 sont généralistes, ça semble également plus logique de sélectionner à l'entrée en M2... Bref, on n'est pas près de voir le bout de ce débat.

Par contre je suis farouchement (si si ) opposé aux entretiens de niveau pour orienter le parcours de l'étudiant en début de licence. Je ne sais pas comment ça se passe dans d'autres filières, mais j'ai pu constater en économie que ce serait complètement négliger les capacités des étudiants. Un exemple concret : venant d'un bac scientifique, et bien qu'ayant obtenu un BTS commercial, en arrivant en L1 je ne connaissais presque rien en micro, macro, droit, etc. (j'ai eu 8/20 en éco-droit au BTS...). Si j'avais passé un entretien j'aurais sûrement atterri dans un groupe de mise à niveau (sic), alors qu'au final j'ai plutôt pas mal réussi, voire mieux que pas mal d'étudiants sortant de bac ES... Bref, en début de licence ça ne rime à rien... à la limite ce serait plutôt à partir de la L2 ou de la L3 qu'il faudrait chercher à orienter, une fois que l'on peut constater une trajectoire d'évolution. Et finalement c'est déjà ce qui se fait de manière assez naturelle avec les spécialisations en L3...