DEBAT: Education pour tous?

Bonjour à tous,

Aujourd’hui, je lance un débat sur le secteur de l’éducation dans les PVD. J’ai donc deux questions qui me trottent dans la tête :

1) Dans quelle mesure un enfant vivant dans la brousse tchadienne où les opportunités économiques sont très limitées bénéficiera-t-il de savoir lire et écrire ?

2) Dans le but d’atteindre le deuxième objectif du millénaire pour le développement (assurer l'éducation primaire pour tous), quels programmes devraient être mis en place selon vous ? Quels sont les handicaps du secteur et quelles solutions apporter?

Je doute apporter une réponse mais puisque cette question là me trotte aussi dans la tête depuis quelques temps, voilà quelques éléments pour compliquer le débat.

L'éducation pour tous est considérée comme un droit fondamental, tout enfant doit avoir accès à l'éducation. L'éducation est un droit qui devrait être promu car c'est au travers de l'éducation que la liberté, la citoyenneté peuvent s'établir. C'est aussi par l'éducation que le développement d'une population devient possible, conditions économiques, conditions de santé... Cela me laisse penser que l'éducation serai plus un moyen qu'un objectif à atteindre pour lui même. Mais même si l'intérêt de l'éducation peut s'établir au niveau macro, au niveau micro, on en revient à la question de Fred : pourquoi en tant que parents vivant par exemple de la culture vivrière en zone rurale je devrais envoyer mon enfant à l'école ? La question ne se pose pas quand l'école est obligatoire et fréquentée par tous, mais pour tous ceux qui ont fréquenté les zones rurales des pays en développement cette question là n'est pas aberrante.

Alors bien sûr, vu de l'extérieur on dira d'abord que l'éducation de son enfant est bonne pour lui, mais ceci revient alors à considérer que l'éducation doit être atteinte pour elle même, mais quelle est la place de ce type d'argument dans un contexte ou l'école a un coût, coût direct et coût d'oportunité (en réduisant la main d'oeuvre disponible pour le ménage) ?
On dirait ensuite que l'école améliorera les opportunités économiques futures de l'enfant, ce qui pourra bénéficier aux parents lors de leur vieux jours... mais quelle place donner à ces arguments de long terme lorsque la préoccupation est celle de la subsistance à très court terme et que l'espérance de vie est faible ? Et cet accès à des opportunités économiques futures est il réaliste dans un contexte rural, les enfants avec un niveau de fin de primaire s'en sortent ils vraiment mieux que les enfants avec 2 années de scolarisation ?

En regardant se qui se passe sur le terrain et dans les programmes visant à favoriser l'éducation en zone rurale, il semblerait d'ailleurs qu'on ait de facto accepté le fait qu'il n'y a pas d'intérêt direct pour des parents de scolariser les enfants. La preuve, des incitations à la scolarisation sont proposées : cash transfert (ex: Progressa), cantines scolaires. Au moins deux exemples qui fonctionnent et incitent effectivement les parents à scolariser leurs enfants mais en recréant un bénéfice (financier) à court terme de l'éducation bien plus qu'en les convainquant de son l'utilité.

Finalement en l'absence d'interventions, il y aurait au moins deux contradictions : bénéfice macro/décision micro, bénéfice de long terme/absence de bénéfice de court terme.

Enfin bien sûr tout cela ne tient que si les décision sont prises en termes de coût/bénéfice et que nous sommes des spécimen d'agents rationnels... si nous nous mettons à aimer nos enfants et décidons de ne pas les scolariser parce que l'instituteur a une moustache (dommage pas de smiley à moustache pour le prouver...) l'histoire se complique pour les pauvres petits économistes que nous sommes !

Je suis entièrement d'accord avec Marie Ch., notamment pour la nécessité des incitations. Mais je pense aussi que pour le point 1), il y a vraiment des objectifs que l'on sous estime parfois, notamment en termes de santé (hygiène par exemple). Et aussi, même si ce sont des fermiers qui ont une très faible production ou juste quelques vaches, savoir lire et écrire reste un avantage considérable. Par exemple, dans le projet pour lequel je travaille, on demande aux fermiers d'enregistrer leur production de café en utilisant des balances que l'on leur a distribuées. Cela leur permet de mieux maîtriser les quantités qu'ils vendent aux acheteurs privés, et de moins se faire arnaquer. Or beaucoup ne savent pas lire ni écrire et font appel à leurs enfants pour les aider, qui sont potentiellement des futurs producteurs de café. Donc tout dépend de l'activité agricole, mais avoir des enfants qui savent lire et écrire dans ce cas a une effet très positif.

Pour le deuxième point, j'ai remarqué qu'il peut y avoir des effets potentiellement négatifs de cet objectif d'éducation primaire pour tous sur d'autres "niveaux" d'éducation. Par exemple, au Rwanda, le gouvernement a récemment supprimé les bourses universitaires (qui n'étaient pas élevées, et que en plus les étudiants devaient rembourser après avoir trouvé un emploi) au profit de l'école secondaire. C'est une décision très maladroite qui va réduire significativement la main d’œuvre qualifiée disponible (dont le pays a cruellement besoin) au profit de travailleurs venus de pays voisins. Donc je pense que cet objectif est louable en lui-même, mais ne doit pas se faire au détriment des autres niveaux d'éducation, au risque de se retrouver avec un système complètement déséquilibré après quelques années.

Par exemple, dans le projet pour lequel je travaille, on demande aux fermiers d'enregistrer leur production de café en utilisant des balances que l'on leur a distribuées. Cela leur permet de mieux maîtriser les quantités qu'ils vendent aux acheteurs privés, et de moins se faire arnaquer. Or beaucoup ne savent pas lire ni écrire et font appel à leurs enfants pour les aider, qui sont potentiellement des futurs producteurs de café. Donc tout dépend de l'activité agricole, mais avoir des enfants qui savent lire et écrire dans ce cas a une effet très positif.

Ceci signifie bien que l'éducation va devenir utile pour les enfants (et pour les parents) à partir du moment où des opportunités sont créées, ici opportunités agricoles et économiques. L'éducation est alors un outil pour bénéficier de ces opportunités, un sorte d'avantage comparatif. Une incitation à l'éducation est ici initiée car le fait de savoir lire et écrire trouve alors un intérêt direct.

Je pense qu'il y a aussi plus largement un travers dans notre formation qui nous amène à considérer que différents facteurs de détermination du revenu (ou tout autre grandeur pertinente) sont toujours plus ou moins substituables alors qu'il y a souvent lieu de penser que des complémentarités fortes sont à prendre en compte comme par exemple celles entre niveau d'éducation et accès au crédit.

PS: au passage, ça ressemble à quoi la forme fonctionnelle d'une régression à facteurs complémentaires ?